极目新闻记者 丁鹏
近日，有网友发文称，山东淄博一女子多年来在淄博齐商银行存款40多万元，取款时余额却为零。10月22日，齐商银行客服回应极目新闻记者称，此事已向相关业务部门反馈，目前没有相应处理结果。国家金融监督管理总局淄博监管分局工作人员表示，此事该局已关注跟进。
网友发布的文章截图
22日上午，极目新闻记者私信帖文发布者，但截至发稿未收到回复。据帖文发布者称，当事储户齐女士打印近四年银行流水发现，她在银行柜台存入银行卡的每一笔钱，当天都在储户未知的情况下被提现。
图为现场视频截图
极目新闻记者致电齐商银行客服，工作人员表示，已将该问题反馈到相关业务部门，目前正在核实处理当中，还没有相应的处理结果。该行是经国家金融监督管理总局批准成立的合法金融机构，资金雄厚，不会出现这种情况。对于存在该行的存款，也都有存款保险，存款人可获得最高人民币50万元的存款保险赔偿。
极目新闻记者从国家金融监督管理总局淄博监管分局了解到，该局已关注此事，相关科室正在跟进处理。
据齐商银行官网简介，齐商银行股份有限公司成立于1997年8月28日，是全国第四批城市信用社组建的股份制商业银行。截至2023年12月末，齐商银行资产总额达到2367.56亿元，各项存款余额1825.67亿元，各项贷款余额1373.59亿元，在淄博地区存贷款市场份额持续保持全市银行业金融机构首位。
延伸阅读
国有大行员工转走客户35万后，银行被判存在管理过错需全额赔偿
客户存在银行的钱消失了，但是是员工的错，银行需要赔偿吗？最新发布的一则案例提供的答案是：银行担责。
日前，中国裁判文书上传了这样一个典型案例：客户李某在某国有大行一网点存入35万后后被银行员工转走，起诉银行后，法院认定银行存在管理过错，需赔偿客户其损失和利息。9月底的二审结果依旧维持原判。
客户35万存款经“资金归集”转入他人账户
据相关文书披露，李某，男，1970年生人。2017年11月20日至11月22日，李某陆续在某国有大行库尔勒市支行人民路支行的账户中存入35万余元。此后，案涉支行人员樊成雅向其推荐业务，称“有钱的话可以买基金”。但此后，这笔数十万元的款项被转入他人账户。
客户35万存款经“资金归集”转入他人账户，图为存款资料图（图文无关）
后经法院等多方查明，2017年11月20日，李某在支行签订《个人综合金额服务申请单》，该申请单内容显示，“个人资金归集子账户扣款授权书”“子账户签约”“直接扣款开通确认”等项目被“√”选取，并在“归集主账户账号”“户名”项目上填写有案外人肖德英姓名信息及账户账号。
财联社记者了解到，银行资金归集是指银行为客户提供的一种资金管理服务。通过该服务，客户可以将其在不同账户上的资金集中到主账户上，实现对资金的统一管理和使用。也就是说，通过资金归集这一方式，李某的银行账户被认定为主账户肖德英的子账户。
而在发现账户上的钱“消失”后，李某随即将案涉支行告上法院。
据有关部门查明，2017年11月23日，李某名下账号内存款以“归集”名义支出350,000元。但是，在法院审理环节，李某主张对《个人综合金额服务申请单》中项目的勾选和填写“肖德英”并不知情，且“肖德英”的字体明显与其本人签名字体不同，李某对落款“李军”的签字不予认可，亦不主张鉴定。
银行员工涉案多人中招 法院裁定银行需担责
财联社记者注意到，目前来看，李某并不是唯一的受害者。该文书明确载明，樊成雅因为多人办理该业务（资金归集）被库尔勒市公安局以涉案挪用资金罪立案侦查。
樊成雅在公安机关的询问笔录中关于为李某办理归集业务的陈述为：“我将李某银行账户和肖德英的银行账户绑定在一起，办理了资金归集业务，然后我将李某银行账户里350,000元转到了肖德英的账户里”。在询问樊成雅对李某是否知道什么是归集业务时，樊成雅陈述：“不知道，我当时就给李某说的是我给他办理基金，没有说办理资金归集业务”。
在法院审理时，银行方面称，利害关系人樊成雅涉嫌刑事犯罪，应当中止审理待刑事案件判决生效后再继续审理。并且，支行严格按照《中国农业银行个人综合金融服务协议章程汇总手册（柜面常用）》和《个人支付结算合约业务柜面作业规则》办理的程序等有关操作流程办理，并无违规、违法情形。按照操作流程，李某办理该项业务至少确认过三次，如李某不确认不操作，该业务也不会进行下去，李某应当尽到应尽的注意义务，也应当承担相应的过错责任。
法院一审认为，依据现有证据，银行与李某之间的归集业务并不成立，确定不发生法律效力，李某与银行之间仍为储蓄存款合同的法律关系。樊成雅作为支行工作人员在工作场所为储户办理业务，当事人完全有理由相信樊成雅办理业务的行为为职务行为。银行主张的刑事案件与本案不属于同一法律关系。另樊成雅在2023年10月向李某支付57,000元，并明确注明为：“归集业务资金款”，因此判决银行向李某支付本金321,078.15元并支付利息1,567.57元。
9月底，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院的二审终审结果公布。二审法院指出，李某办理理财业务是在银行正常营业时间、营业场所、通过柜员办理，根据社会群众一般性认知、合同相对性原理来看，是李某与银行之间形成合同关系。根据银行相关人员在公安局的询问笔录来看，樊成雅给李某办理的资金归集业务为较少人办理的业务，按常理，工作人员频繁办理该较少人办理的“冷门业务”时，银行为确保客户的交易安全，应当更加履行审慎审查义务。银行未对自己工作人员做好管理、监督工作，樊成雅利用职务便利，故意给李某办理“归集业务”造成其损失，并非李某办理具体业务过程中未尽到合理注意义务所致。综上所述，李某在本案中不存在过错情形。最终，二审依旧维持原判。
